在這個信息大爆炸和品牌競爭過于激烈的時代，營銷人員的自戀和消費者的盲從被發(fā)展到了一個新的高度，它給我們的啟示應該是深刻的。

　　最近一國內(nèi)較有影響的一個市場類期刊登出了一個封面主題文章"婷美：段位營銷點石成金"，作者系統(tǒng)地敘述了一個營銷人創(chuàng)造品牌的得意之作。在其總結(jié)的"品牌營銷五個階段"的部分章節(jié)中，作者把提煉出可傳播概念--暖卡，當成了營銷人的得意之作，作者說：我的唯一目標是：在"聚丙烯超細絲長絲"這個難記又深奧的技術術語進行再次提煉和轉(zhuǎn)化，把這個高深的技術術語轉(zhuǎn)化為能夠讓消費者迅速理解的，可以迅速傳播開來的品牌術語，這是打響技術牌，搶占更高端市場的關鍵所在。也許是作者做了大量工作，也許是營銷人員思想過于敏銳，中科院終于認同了"暖卡"概念。一個營銷人員的點子思維終于點石成金了。我一時對營銷人的聰明才智感到了由衷的敬佩。但很快，中科院因"暖卡"問題被一消費者告上了法庭一事讓我冷了半載，一種多年來潛意識的營銷人員的自戀形象讓我看得更清了。

　　關于"暖卡"的來歷。中科院為了將科技成果轉(zhuǎn)化為商品，將該技術給了1995年成立的中科絲普倫公司。"暖卡"就是2002年中科絲普倫公司為其所起的商業(yè)名稱?？磥?，"暖卡"一詞并非是某營銷人員的靈感之作。

　　關于"暖卡比羊絨更暖21%"的問題。按照營銷學的思路，把消費者看不懂的熱阻、克羅值、熱導率等專業(yè)數(shù)據(jù)通過一個明確的數(shù)字表達出來是一種高明之舉，也是許多營銷人員的聰明所在。但據(jù)鄂爾多斯的一位高層管理人員強調(diào)，就"暖卡比羊絨更暖21%"的科學性，他們曾就此問題與中科院有過接觸，但中科院方面未能就這一數(shù)字給出明確的科學明釋。這種說法即使有科學依據(jù)，在廣告中使用也是違法的。另外在"暖卡"廣告中的"中科院進步一等獎"一事，中科院化學所參加過細旦丙倫開發(fā)的王處長說："1996年獲得的'中科院科技進步一等獎'是細旦長絲的紡織技術，決不是指'暖卡'，也不是指織物，而是紡織技?quot;。另外，在'暖卡'的宣傳上還標有"2002年中國優(yōu)質(zhì)保暖內(nèi)衣品質(zhì)標志"，但對此標志，中國紡織協(xié)會針織協(xié)會的負責人則予以堅決否認："2002年中國保暖內(nèi)衣品質(zhì)標志？我們沒有搞這種活動，據(jù)我所知，權威機構不可能做這樣的事。"

　　營銷人的花花點子在科學面前顯得十分的蒼白，但對于被傳媒轟炸得找不著北的消費者而言，就是能去成就一些營銷人員的自戀夢想了。據(jù)這位營銷人員介紹：2002年10月18日，上市剛剛20多天的暖卡保暖內(nèi)衣在全國相繼出現(xiàn)了供不應求的搶貨情況，11月初，北京出現(xiàn)了保暖內(nèi)衣第一次出現(xiàn)顧客排隊買白條的現(xiàn)象。

　　這確實值得營銷人員大書特書了。這些營銷人員"整合"資源的做法一方面將別人的成果據(jù)為已有，另一方面不惜犧牲中科院的名譽，利用一些模糊的概念愚弄消費者。這樣，鈔票賺到手了，但是留給了別人"剽竊，損人利已，玩弄雕蟲小技"的形象，我想這只會得不償失。

　　2002年12月9日，北京一位消費者將中國科學院和婷美集團保健科技有限公司告上法庭，指控后者涉嫌虛假性誤導宣傳。北京西城區(qū)人民法院已受理此案，但愿這位消費者不是那些排隊買白條中的某一位，如果這樣的話，會被認為有報復的嫌疑。

　　看來，營銷人員在發(fā)揮其專業(yè)化才智的同時，也應該以事實為依據(jù)；對于消費者而言，在被營銷人員弄得糊涂的同時，也應善于應用法律手段維護自己的權益。